Удаление копировщика и присвоение копии - публичное, приватное или защищенное?

Из книги Скотта Мейерса, Effective Modern C++ (статья 10), кажется, что лучше определить их как public:

По соглашению удаленные функции объявляются общедоступными, а не частными. На это есть причина. Когда клиентский код пытается использовать элемент Функция C++ проверяет доступность перед удалением статуса. Когда клиент код пытается использовать удаленную приватную функцию, некоторые компиляторы жалуются только о том, что функция является частной, хотя функция доступность на самом деле не влияет на возможность его использования. Это стоит имея это в виду при пересмотре устаревшего кода для замены частные и неопределенные функции-члены с удаленными, потому что обнародование новых функций, как правило, приводит к лучшей ошибке сообщения.

Кроме того, я считаю, что удаленный конструктор/назначение копии должен быть частью интерфейса класса, который должен быть доступен ВСЕМ пользователям класса. Такая информация не должна храниться в секрете, делая ее частной.

Имеет ли какое-либо значение расположение удаленного определения?

С чисто языковой точки зрения это не имеет абсолютно никакого значения. Поиск имени и разрешение перегрузки происходят до проверки доступа. И попытка сослаться на удаленную функцию в конце разрешения перегрузки делает вашу программу неправильной, и точка. Компилятор может выдать или не выдать другую диагностику доступности, но в программе уже есть ошибка, о которой необходимо сообщить.

Таким образом, вы можете поместить это удаленное определение с любой доступностью, какой пожелаете. Я думаю, что большинство будет держать его закрытым, чтобы соответствовать «старой» практике сделать класс некопируемым (поместить объявление этих членов в частный раздел класса, а не определять их), хотя бы для того, чтобы помочь тем кто знает старые способы "получить его" раньше. Смесь идиом, если хотите.

Отметить как частный также нельзя, если вам нужна поддержка режима C++03 и C++11. С помощью макроса можно легко привести заголовок в соответствие с обоими стандартами:

#if __cplusplus >= 201103L
  #define DELETED_DEFINITION = delete
#else
  #define DELETED_DEFINITION
#endif

class noncopyable {
private:
  // This header can be compiled as both C++11 and C++03
  noncopyable(noncopyable const&) DELETED_DEFINITION;
  void operator=(noncopyable const&) DELETED_DEFINITION;
};

delete работает так же хорошо с доступом private.

Эффект delete заключается в том, чтобы вызвать ошибку, если функция выбрана по разрешению перегрузки.

Эффект private заключается в том, чтобы вызвать ошибку, если функция выбрана разрешением перегрузки вне класса или его друзей.

Если применимы обе ошибки, окончательный результат будет одинаковым в любом случае, но public может помочь избежать сообщений компилятора о привилегиях доступа, которые могут вызвать путаницу.

Доступ к функции deleted не имеет значения. Фактически, для членов класса было бы разумнее добавить дополнительный спецификатор доступа (delete:). Я подозреваю, что причина, по которой они этого не сделали, заключалась в том, что это не сработает для функций, не являющихся членами.

Для таких вещей, как конструктор копирования, стилистически более целесообразно поместить его в раздел public. Тот факт, что класс не имеет конструктора копирования, является довольно важным фактом, который необходимо знать об интерфейсе класса.

Для внутренних функций, в которых вы объявляете определенную перегрузку как удаленную, чтобы получить обнаружение ошибки во время компиляции, имеет смысл объявить функцию в том же разделе, что и все другие перегрузки.