Все дело в Scalar, который не был деконтейнеризирован.

Вы можете изменить return $d на return @$d

Одним из способов добиться такого же поведения является изменение процедуры b.

Вы написали: "Обе эти подпрограммы возвращают массив, но возвращаемые массивы ведут себя по-разному". Но, как отмечает Холли, b вместо этого возвращает Scalar, привязанный к $d (который, в свою очередь, содержит массив):

sub b { my $d = [ 1, 2, 3, 4 ]; return $d };
say b().VAR.WHAT; # (Scalar)

Вы можете изменить это, "деконтейнеризируя" $d, например, добавив перед @:

sub b { my $d = [ 1, 2, 3, 4 ]; return @$d };
say b().VAR.WHAT; # (Array)

my @f = b();

say @f;     # [1 2 3 4]
say @f[1];  # 2

Или измените @f = b() на @f = b[]

Если вы не деконтейнеризировали значение, возвращаемое b, тогда возникает вторая проблема/возможность.

Независимо от того, что возвращает b, присваивание @f будет оценивать список присваиваемых ему значений. В контексте списка Scalar остаются как есть (так же, как они были с простым return $d). Поэтому, если вы не измените b на деконтейнеризацию, тогда вам нужно будет сделать это в назначении на @f вместо этого, если вы хотите, чтобы @e и @f в конечном итоге были одинаковыми. .

На этот раз вы не можете просто добавить @ для этого. Потому что это будет означать @b, что Раку интерпретирует как @b переменную.

Одним из вариантов является запись @f = @(b()), но это будет некрасиво/неидиоматично. Другой вариант — написать @f = b[]. Это использует тот факт, что круглые скобки в вызовах b были избыточными. Добавление [] ("срез дзен") имеет тот же эффект, что и запись @(b), но на один символ меньше.

Итак, для деконтейнеризации в назначении списка можно написать:

sub b { my $d = [ 1, 2, 3, 4 ]; return $d };
say b().VAR.WHAT; # (Scalar)

my @f = b[];

say @f;     # [1 2 3 4]
say @f[1];  # 2

"разъяснить в документации"

Каким выражением правильно указать в документации какой тип массива что возвращает подпрограмма?

Я не уверен, что вы имеете в виду под этим вопросом, даже с переключением на просто "что возвращается".

Я также не уверен, на что указать вам в документе, и даже если есть что-то хорошее, на что можно указать, относительно сценария в вашем SO.

Я знаю, что на моем месте следующие разделы документа смущают относительно вашего сценария:

• Ссылка на раздел Скалярные контейнеры и списки вещей Holli. Этот раздел, как мне кажется, в настоящее время посвящен использованию контейнеров Scalar внутри списков/массивов, что имеет отношение к второй проблеме , о которой я писал выше ($d находится в списке справа от присвоение @f). Но это не относится к первой проблеме, о которой я писал (return $d из подпрограммы b). Там все наоборот, а именно внутри Scalar находится массив.

• Раздел Скалярные контейнеры выше на той же странице. Начальное предложение — «Хотя объекты типа Scalar повсюду в Раку, вы редко видите их непосредственно как объекты, потому что большинство операций по деконтейнеризации ...» работает для меня. Но «подпрограмма может вернуть контейнер, если он помечен как is rw» более проблематичен. Это является истинным:

my $x = 23;
sub f() is rw { $x };
f() = 42;
say $x;                 # OUTPUT: «42␤»

Но не нужно пометить подпрограмму is rw для возврата контейнера. Можно использовать подпрограмму return, как вы сделали:

my $x = 23;
sub f() { return $x };
say f().VAR.WHAT;       # OUTPUT: «Scalar␤»